Levitsky elogia condenação de Bolsonaro e alerta para ameaça de Trump à democracia

247 – O cientista político Steven Levitsky, professor da Universidade Harvard e coautor do livro Como as Democracias Morrem, defendeu a responsabilização judicial de dirigentes que atentam contra as instituições democráticas e apontou a condenação de Jair Bolsonaro como uma medida necessária para impedir o avanço do autoritarismo. Para o pesquisador, a experiência brasileira contrasta com a dos Estados Unidos, onde Donald Trump conseguiu retornar ao poder apesar de suas tentativas de invalidar o resultado das eleições de 2020.

As declarações foram feitas nesta terça-feira (10), durante um seminário virtual organizado pela Fundação Fernando Henrique Cardoso, conforme reportagem de O Globo. Levitsky analisou as consequências da derrota dos candidatos apoiados por Trump nas eleições legislativas estadunidenses de 2026, destacou a importância da vitória de Lula no Brasil e advertiu que os resultados eleitorais, isoladamente, não garantem a preservação das democracias.

O professor sustentou que a proteção do regime democrático depende principalmente da atuação de políticos, magistrados e outras lideranças com capacidade institucional de impedir abusos de poder. Embora tenha identificado aspectos arbitrários na condução do processo contra Bolsonaro, considerou correta a decisão de responsabilizar o ex-presidente brasileiro.

Responsabilização de Bolsonaro contrasta com impunidade de Trump

Ao comparar os dois países, Levitsky afirmou que os Estados Unidos falharam ao permitir que Trump retornasse à Presidência depois de tentar deslegitimar a eleição vencida por Joe Biden em 2020. Na avaliação do pesquisador, determinadas condutas contra a ordem constitucional deveriam impedir seus responsáveis de voltar a exercer funções públicas.

“Algumas pessoas jamais deveriam ter permissão para ocupar cargos públicos em uma democracia. Mussolini, Hitler e Hugo Chávez lideraram ataques violentos contra a democracia antes de assumirem o poder. Os três ascenderam ao poder porque juízes e políticos optaram por não responsabilizá-los por seus crimes”, declarou.

O cientista político lembrou que experiências históricas demonstram os riscos de tolerar ataques às instituições praticados por dirigentes que posteriormente alcançam o poder.

“Hitler e Chávez foram libertados da prisão antes do término de seus mandatos. Mussolini foi recompensado por sua violenta insurreição com a nomeação para o cargo de primeiro-ministro”, acrescentou.

A comparação reforçou sua avaliação de que a responsabilização de Bolsonaro representou uma diferença importante entre as respostas institucionais brasileira e estadunidense às tentativas de subversão dos resultados eleitorais.

Derrota de Trump não elimina ameaça autoritária

Apesar de considerar positiva a vitória democrata nas eleições de meio de mandato, Levitsky advertiu que a democracia estadunidense permanece ameaçada. Segundo ele, o resultado decorreu principalmente dos erros políticos e administrativos do próprio governo Trump, e não necessariamente de uma mobilização consciente do eleitorado em defesa das instituições.

“O governo Trump é extraordinariamente incompetente. Seja com o DOGE (Departamento de Eficiência de Governo), a política de tarifas, a Guerra do Irã ou a tentativa de fraudar uma eleição, o governo tem consistentemente arruinado seus próprios planos devido ao planejamento ruim e à pura incompetência na implementação”, afirmou.

O professor identificou na política migratória e na atuação do Serviço de Imigração e Controle de Alfândegas (ICE), além da guerra contra o Irã, fatores que contribuíram para desgastar a administração republicana.

A impopularidade do presidente, segundo Levitsky, também limitou sua capacidade de promover mudanças autoritárias mais profundas.

“Autocratas eleitos causam muito, muito mais danos quando desfrutam de amplo apoio popular. Fujimori, Chávez, Correa, Putin e Bukele todos tinham 80% de apoio público quando atacaram as instituições democráticas”, declarou.

“Trump e Bolsonaro estavam ambos na casa dos 40% quando tentaram, sem sucesso, invalidar eleições, e os números de Trump estavam ainda piores agora”, acrescentou.

Omissão das elites favoreceu avanço autoritário

Na análise do pesquisador, a deterioração institucional nos Estados Unidos não pode ser atribuída exclusivamente às iniciativas de Trump. A ausência de resistência efetiva de setores influentes da sociedade contribuiu para ampliar o alcance das medidas autoritárias.

Levitsky apontou a postura de integrantes do Judiciário, da imprensa e do empresariado como um dos elementos que permitiram ao presidente estadunidense utilizar instrumentos do Estado contra adversários políticos.

O professor classificou a situação institucional dos Estados Unidos como um exemplo de autoritarismo competitivo, sistema no qual a oposição continua existindo, mas enfrenta condições desiguais e mecanismos de intimidação promovidos pelo governo.

“Essa transição foi modesta, e como veremos, bastante reversível. Mas foi bastante real”, afirmou.

Para ilustrar a deterioração, citou avaliações internacionais sobre a qualidade das instituições estadunidenses.

“De acordo com a Freedom House, os EUA hoje são menos democráticos que a Argentina, o Panamá, a Romênia e a Mongólia”, declarou.

O cientista político destacou ainda que a intimidação de empresas e adversários, inclusive mediante ameaças de retaliação fiscal, contribuiu para enfraquecer os mecanismos de controle do poder presidencial.

Defesa da democracia não pode depender apenas dos eleitores

Levitsky argumentou que a preservação das instituições exige uma atuação permanente das lideranças políticas e sociais, porque o comportamento eleitoral costuma ser determinado por preocupações econômicas, identificações partidárias e avaliações dos governos.

“Eleitores não votam primariamente em assuntos de democracia. Nós cientistas políticos gostaríamos que sim, mas isso só acontece raramente, como quando um país está emergindo de um regime autoritário, tal qual o Chile de 1972 e a África do Sul de 1994”, afirmou.

“Não podemos depender dos eleitores para salvar as democracias. As elites têm que salvar a democracia. E não digo isso como uma crítica aos eleitores”, acrescentou.

O pesquisador explicou que a escolha dos candidatos responde a motivações diversas, que considera legítimas, mas que não necessariamente colocam a defesa das instituições no centro das decisões.

“Alguns assumem identidades partidárias, outros gostam de um candidato em particular, e muitos votam por estarem insatisfeitos com a economia e quererem punir o incumbente”, observou.

“Se a democracia vai ser defendida, isso tem de ser feito por políticos, juízes e aqueles que tenham o poder de defender as instituições democráticas”, completou.

Conformismo das lideranças enfraquece resistência popular

Outro aspecto destacado por Levitsky foi o efeito da acomodação das elites sobre a disposição dos cidadãos de enfrentar governos autoritários.

Segundo ele, quando lideranças econômicas, políticas e religiosas deixam de contestar abusos institucionais, transmitem à população a percepção de que a resistência é inútil ou excessivamente arriscada.

“A abdicação da elite, o recuo para a neutralidade em vez de resistir a um autocrata, tem um efeito de sinalização muito poderoso para a sociedade. Quando autoridades públicas cedem ao comportamento autoritário, isso diz aos cidadãos que esse comportamento é aceitável”, afirmou.

O professor acrescentou que esse comportamento pode desencorajar a participação política e a mobilização social.

“Se líderes empresariais, políticos, religiosos e da sociedade civil cedem à intimidação autoritária, eles põem a resistência em dúvida. Se as elites ricas e poderosas não podem se opor ao governo, que chance têm os cidadãos comuns? Quando os cidadãos veem a rendição de sua elite, isso desmoraliza a sociedade. Muitos decidem que não vale a pena correr o risco de se manifestar ou participar de um protesto, decidem ficar em casa e evitar a política”, declarou.

Nesse contexto, Levitsky considerou particularmente significativo que os eleitores estadunidenses tenham imposto uma derrota política a Trump antes de uma reação mais contundente das lideranças institucionais.

Renovação democrata e dificuldades de sucessão no PT

O cientista político também analisou as mudanças internas do Partido Democrata, apontando a renovação de lideranças como um dos fatores que contribuíram para os resultados eleitorais de 2026.

Segundo ele, a legenda abriu espaço para novos representantes, incluindo mulheres, negros e latinos, e promoveu ajustes programáticos para recuperar a competitividade eleitoral.

“Os democratas rapidamente chegaram a um consenso de que precisavam mudar três questões, e isso ocorreu em quase todo o partido, centro e esquerda. Eles adotaram uma posição um pouco mais firme em relação à imigração, sem defender o fluxo migratório de larga escala que ocorreu no início do governo Biden, mas sem apoiar as coisas terríveis que o governo Trump estava fazendo”, afirmou.

O pesquisador identificou também um afastamento das pautas associadas à chamada cultura woke e uma aproximação de propostas econômicas voltadas ao enfrentamento da desigualdade e da concentração de riqueza.

Ao abordar o Brasil, Levitsky afirmou não identificar processo semelhante de renovação no entorno político de Lula e na direção do Partido dos Trabalhadores.

Para exemplificar sua avaliação, relatou uma conversa com Gleisi Hoffmann, então presidente nacional do PT, sobre a ausência de uma liderança capaz de suceder o presidente.

“No ano passado tive uma conversa engraçada com Gleisi Hoffman, então presidente do PT, e depois de tomar uma taça de vinho, perguntei a ela por que o partido não havia encontrado um sucessor para Lula ao longo de 47 anos, mas ela não reagiu bem”, contou.

A observação encerrou a comparação entre os desafios enfrentados pelas forças democráticas nos dois países. Para Levitsky, tanto a renovação partidária quanto a disposição das instituições de responsabilizar dirigentes autoritários são elementos decisivos para evitar que derrotas eleitorais momentâneas sejam confundidas com o desaparecimento das ameaças à democracia.