A democracia vai às ruas — e Flávio revela o despreparo nas telas

O debate realizado ontem pela CNN acrescentou uma dimensão ainda mais preocupante à disputa entre Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e Flávio Bolsonaro (PL). Mais do que apresentar propostas, Flávio expôs uma postura agressiva, imatura e incompatível com a responsabilidade exigida de quem pretende ocupar a Presidência da República.

Em vez de demonstrar equilíbrio, preparo e capacidade de formular políticas públicas, o candidato recorreu a ataques, provocações e respostas marcadas pelo radicalismo. Em determinado momento, chegou a defender a castração de indivíduos envolvidos em crimes de abuso sexual contra crianças e estupros. O tema é grave demais para ser tratado como instrumento de efeito retórico ou como frase de impacto em um debate eleitoral.

O abuso sexual infantil exige investigação rigorosa, punição nos termos da lei, proteção integral às vítimas, prevenção, acompanhamento psicológico e fortalecimento das instituições responsáveis. A resposta do Estado não pode ser baseada em vingança, impulsos autoritários ou propostas apresentadas sem discussão jurídica, médica e constitucional. Quando um candidato transforma uma tragédia social em palanque para defender medidas extremas, revela mais sobre sua disposição de explorar o medo do que sobre sua capacidade de governar.

O debate mostrou um Flávio agressivo, mas não necessariamente preparado. Confundiu firmeza com hostilidade e autoridade com intimidação. A postura exibida pode agradar ao núcleo mais radical de seus apoiadores, acostumado a uma comunicação baseada no confronto permanente. No entanto, também pode afastar eleitores indecisos que esperam do próximo presidente serenidade, responsabilidade e capacidade de diálogo.

O Brasil não precisa de um governante que trate a política como uma disputa de provocações. Precisa de alguém capaz de coordenar ministérios, enfrentar crises econômicas e sociais, dialogar com governadores e prefeitos, respeitar o Congresso Nacional, preservar a autonomia dos Poderes e representar o país diante do mundo.

O primeiro turno consolidou uma presença expressiva da extrema direita no Legislativo. O segundo turno definirá quem ocupará a Presidência da República, mas a escolha envolve muito mais do que a preferência por dois nomes. Está em jogo o futuro da democracia, das políticas sociais, da soberania nacional e da capacidade do Estado de enfrentar as desigualdades brasileiras.

As manifestações realizadas nos últimos dias deixaram clara a posição de amplos setores da sociedade. Pessoas foram às ruas para protestar contra as ideias defendidas por Flávio Bolsonaro, reafirmar o compromisso com a democracia e manifestar apoio ao presidente Lula. Os atos foram, em sua maioria, pacíficos e demonstraram que a sociedade brasileira não está indiferente ao que está em disputa.

Durante boa parte da última década, a extrema direita ocupou as redes sociais com uma comunicação agressiva, permanente e altamente organizada. O bolsonarismo transformou a indignação em método político, utilizando vídeos curtos, mensagens emocionais, ataques às instituições e a criação constante de inimigos.

Esse cenário, porém, parece estar mudando.

Os dados recentes de engajamento nas redes sociais chamam atenção. Flávio ainda mantém uma base proporcionalmente muito ativa, capaz de comentar, compartilhar e reagir intensamente a cada publicação. Lula, por outro lado, estaria ganhando aproximadamente duas vezes mais seguidores, o que indica uma expansão mais acelerada de sua presença digital.

A diferença entre engajamento e crescimento precisa ser compreendida. Um candidato pode ter uma militância menor, porém extremamente mobilizada. Outro pode estar ampliando sua base para além do público que tradicionalmente o acompanha. Nesse caso, o crescimento de Lula pode revelar uma mudança mais profunda na dinâmica da disputa.

O debate da CNN reforçou essa percepção. Enquanto Flávio pareceu apostar novamente no confronto, Lula teve a oportunidade de se apresentar como uma alternativa de estabilidade e reconstrução. Não se trata de afirmar que um debate, isoladamente, decide uma eleição. Mas a maneira como cada candidato se comporta pode influenciar eleitores que ainda observam a disputa sem uma decisão definitiva.

A Presidência da República não é um palco para demonstrações de valentia verbal. O país precisa de liderança, não de agressividade; de firmeza, não de brutalidade; de autoridade, não de autoritarismo.

Flávio possui experiência parlamentar. Foi deputado estadual no Rio de Janeiro por vários mandatos e é senador desde 2019. O que não possui é experiência na chefia de um Executivo, muito menos na condução de uma federação complexa, desigual e diversa como o Brasil.

Governar o país exige muito mais do que manter uma base mobilizada. É necessário formular políticas públicas, administrar recursos, enfrentar crises, negociar com diferentes setores da sociedade e respeitar os limites constitucionais. Não basta herdar um sobrenome politicamente conhecido ou repetir a linguagem de uma corrente ideológica.

O Brasil precisa de planejamento, responsabilidade e capacidade de negociação. Precisa reconstruir políticas públicas, gerar empregos, reduzir a pobreza, enfrentar a violência e recuperar sua posição internacional.

A postura apresentada no debate também suscita uma pergunta essencial: como um candidato que reage com agressividade a seus adversários lidará com movimentos sociais, jornalistas, professores, servidores públicos, governadores de oposição e instituições que eventualmente contrariem seus interesses?

A candidatura de Flávio está associada a um campo político que, nos últimos anos, atacou sistematicamente as instituições democráticas. O bolsonarismo questionou, sem provas, a segurança das urnas, pressionou o Supremo Tribunal Federal, atacou a imprensa e transformou universidades, organizações da sociedade civil e movimentos sociais em inimigos políticos.

A crítica às instituições é legítima. Nenhum Poder está acima da sociedade. Mas existe uma diferença entre fiscalizar instituições e tentar destruí-las politicamente. A democracia não sobrevive quando cada decisão desfavorável é apresentada como conspiração e quando a derrota eleitoral é tratada como resultado ilegítimo.

As manifestações de apoio a Lula e à democracia representam justamente uma resposta a esse método. Elas reafirmam que as urnas devem ser respeitadas e que a política não pode ser conduzida por ameaças, mentiras e ataques permanentes às instituições.

A defesa de Lula, nesse contexto, não se limita a uma preferência eleitoral. Para milhões de brasileiros, Lula representa a possibilidade de reconstrução do Estado, fortalecimento das políticas sociais e retomada de um projeto de desenvolvimento com inclusão.

Seus governos foram marcados pela redução da pobreza, pela ampliação do acesso ao ensino superior, pelo fortalecimento de programas de transferência de renda e pela valorização da presença brasileira no cenário internacional. Isso não significa ignorar erros, contradições ou críticas. Significa reconhecer que há uma diferença profunda entre um projeto de reconstrução institucional e uma política baseada na radicalização permanente.

A democracia não é apenas o direito de votar. É também o direito à saúde, à educação, à moradia, ao trabalho, à alimentação e à dignidade. Uma sociedade profundamente desigual não pode ser considerada plenamente democrática quando milhões de pessoas permanecem excluídas das condições básicas de cidadania.

Na segurança pública, o debate também precisa superar soluções simplistas. A violência contra crianças é uma das formas mais cruéis de criminalidade e deve ser combatida com rigor. Mas a proteção das vítimas não pode ser usada para justificar respostas improvisadas ou propostas incompatíveis com o Estado de Direito.

O combate ao abuso sexual infantil exige investigação especializada, atendimento às vítimas, responsabilização dos criminosos, prevenção, educação, controle das redes de exploração e fortalecimento das instituições. O Estado deve punir, mas também deve agir dentro da lei. Direitos fundamentais não desaparecem diante da indignação, por maior que seja a gravidade do crime.

O mesmo vale para a segurança pública em geral. O combate ao crime exige inteligência, investigação, integração entre as polícias, controle das fronteiras, combate à lavagem de dinheiro e políticas sociais. O armamento indiscriminado, o encarceramento em massa e a ampliação sem controle da força estatal não resolvem as causas da violência.

A extrema direita apresenta a defesa da ordem como sua principal bandeira. Mas não existe ordem verdadeira em uma sociedade marcada pela fome, pelo desemprego, pela precariedade dos serviços públicos e pela violência cotidiana contra a população pobre e negra.

A economia será outro teste decisivo. Promessas de redução de impostos, aumento de benefícios e crescimento acelerado não podem ser feitas sem planejamento e fontes de financiamento. O Brasil precisa retomar o crescimento com geração de empregos, valorização do salário mínimo, fortalecimento da indústria, estímulo à ciência e tecnologia e ampliação dos investimentos públicos.

No campo ambiental, o país precisa combater o desmatamento ilegal, proteger os povos indígenas e fortalecer os órgãos de fiscalização. A Amazônia não pode ser tratada como obstáculo ao desenvolvimento nem como instrumento de disputa ideológica. A floresta está diretamente ligada à agricultura, ao regime de chuvas, à produção de energia e à segurança alimentar.

A política externa também não pode ser conduzida por ressentimentos ou alinhamentos automáticos. O Brasil precisa manter relações equilibradas com China, Estados Unidos, Europa, países africanos e vizinhos sul-americanos. Deve recuperar sua tradição de diálogo, cooperação e defesa do multilateralismo.

A possibilidade de Flávio Bolsonaro conceder indulto ao pai, Jair Bolsonaro, caso chegasse à Presidência enquanto o ex-presidente permanecesse preso, seria outro ponto de profunda preocupação. Ainda que a prerrogativa presidencial de conceder indultos esteja prevista no ordenamento jurídico, sua utilização em benefício de um familiar direto provocaria inevitável questionamento político e ético.

O problema não seria apenas jurídico. Seria republicano. O Estado não pode ser confundido com uma extensão de uma família política. As instituições não podem ser utilizadas para proteger aliados, apagar responsabilidades ou promover vinganças contra adversários.

O debate da CNN não encerra a eleição, mas revelou uma diferença de estilo e de concepção política. Flávio aposta na agressividade, no comportamento que beira a molecagem, como demonstração de força. Lula se apresentar como liderança capaz de reconstruir pontes, recuperar políticas públicas e devolver previsibilidade ao país.

Cabe aos eleitores avaliar qual dessas posturas corresponde aos desafios do Brasil. O país não precisa de um presidente que grite mais alto, ameace mais ou ofereça soluções radicais para problemas complexos. Precisa de um governo que saiba trabalhar, negociar, planejar e respeitar a democracia.

As manifestações recentes e o crescimento do apoio a Lula nas redes mostram que o campo democrático está reagindo. A extrema direita continua possuindo uma base digital disciplinada e muito ativa, mas já não parece monopolizar a capacidade de mobilização política.

O desafio agora é transformar seguidores em participação efetiva, diálogo nos territórios, organização comunitária e defesa ativa do voto. O alcance digital é importante, mas não substitui o trabalho político presencial nem a capacidade de apresentar propostas concretas para a vida real.

A eleição continua indefinida. Flávio mantém uma base sólida e intensamente engajada. Lula cresce com velocidade maior e conquista novos espaços de comunicação. O debate de ontem pode ter reforçado a fidelidade dos apoiadores mais radicais de Flávio, mas também pode ter exposto, para os eleitores indecisos, a falta de equilíbrio e de preparo que uma candidatura presidencial exige.

O segundo turno definirá o presidente, mas o primeiro turno já produziu um novo equilíbrio de forças no Legislativo. Lula, se eleito, terá de governar sob forte pressão de uma direita parlamentar fortalecida. Precisará negociar sem abrir mão de princípios, reconstruir políticas públicas e mobilizar a sociedade em torno de um projeto nacional capaz de enfrentar a desigualdade.

A defesa de Lula, neste momento, é também a defesa de uma concepção de democracia que não se limita às urnas. É a defesa da liberdade, dos direitos sociais, da soberania nacional, da proteção ambiental e da possibilidade de construir um país menos desigual.

As pessoas foram às ruas para afirmar isso. Agora começam a ocupar também as redes. E, depois do debate da CNN, torna-se ainda mais necessário dizer com clareza: governar o Brasil exige muito mais do que agressividade, frases de efeito e disposição para atacar adversários.

Exige maturidade.

Exige responsabilidade.

Exige respeito às instituições.

E, acima de tudo, exige compromisso com o conjunto da sociedade — não apenas com a própria família política ou com o grupo mais radical de seus apoiadores.