Porque Lula é insubstituível

I. A pergunta mal colocada

Dizer que Lula é insubstituível pode parecer uma exaltação pessoal ou uma dificuldade de imaginar o futuro para além de uma liderança. Mas a questão merece ser examinada com rigor: o que significa a insubstituibilidade de um indivíduo na história? Como reconhecer sua singularidade sem atribuir a ele, isoladamente, uma força que pertence a um processo coletivo?

Em “O papel do indivíduo na história”, publicado em 1898 por Gueorgui Plekhanov, enfrenta uma questão central para o pensamento marxista: se o desenvolvimento histórico depende de condições sociais que não são determinadas pela vontade de uma pessoa, qual é o lugar dos indivíduos na transformação da sociedade?

Sua resposta não elimina o indivíduo em nome das estruturas, nem transforma a história em obra de grandes personalidades. As condições sociais delimitam possibilidades, produzem necessidades e abrem conflitos. Os indivíduos, por sua vez, podem compreender essas circunstâncias, intervir nelas e imprimir aos acontecimentos uma direção particular.

É nessa relação que devemos situar Lula. Ele não criou sozinho as condições que permitiram sua ascensão, mas sua trajetória tampouco pode ser explicada como simples consequência delas. Tornou-se uma liderança singular porque conseguiu traduzir experiências sociais, reivindicações coletivas e expectativas populares em organização e ação política.

Afirmar que Lula é insubstituível não significa dizer que o Brasil não possa avançar sem ele. Significa reconhecer que ninguém pode reproduzir, por decisão ou vontade, a trajetória histórica que o constituiu. Sua singularidade nasceu do encontro entre sua experiência de vida, as lutas de seu tempo e as escolhas que fez diante delas.

II. O chão social de uma liderança

Lula emergiu em um momento de profundas transformações na sociedade brasileira. A industrialização e a urbanização haviam constituído uma classe trabalhadora numerosa, submetida à exploração econômica, ao autoritarismo patronal e às restrições políticas da ditadura.

No final dos anos 1970, as greves do ABC paulista expressaram algo que ultrapassava as reivindicações salariais. Os trabalhadores afirmavam o direito de negociar, organizar-se e participar da vida pública. Ao desafiarem o regime e as estruturas sindicais subordinadas ao Estado, colocaram em movimento uma nova força social.

Lula não inventou essa disposição coletiva; sua liderança nasceu dela. Sua experiência como trabalhador, sua entrada no movimento sindical por influência do irmão Frei Chico e sua atuação nas mobilizações deram-lhe condições particulares para compreender e expressar as necessidades daquele mundo do trabalho.

Mas compartilhar uma condição social não basta para produzir uma liderança histórica. O que distinguiu Lula foi sua capacidade de converter a experiência concreta em linguagem pública, a indignação em mobilização e a reivindicação imediata em horizonte de organização.

As greves de 1978 a 1980, a fundação do Partido dos Trabalhadores, em 1980, e a criação da Central Única dos Trabalhadores, em 1983, integraram um processo coletivo de reorganização da sociedade brasileira. Foram construções de trabalhadores, militantes, intelectuais e movimentos populares. Lula, entretanto, tornou-se um dos principais pontos de encontro entre a experiência dos trabalhadores e a construção de uma alternativa política nacional.

A história ofereceu o terreno, a ação coletiva abriu o caminho e a liderança contribuiu para dar forma e direção ao movimento. A força de Lula só pode ser compreendida em sua relação com a força social que o projetou — e com a capacidade que demonstrou de ampliá-la.

III. O indivíduo entre as circunstâncias e a decisão

Plekhanov ajuda a compreender por que as condições históricas não tornam os indivíduos irrelevantes. A existência de uma classe trabalhadora mobilizada tornava possível a emergência de uma liderança, mas não determinava antecipadamente quem ela seria nem o caminho que seguiria.

A história não se desenrola como mecanismo automático. Entre as condições objetivas e os resultados existem disputas, decisões, erros e oportunidades. A conjuntura abre possibilidades, mas não escolhe por nós. É na intervenção concreta que algumas possibilidades ganham força e outras se perdem.

Lula soube reconhecer o momento em que a luta sindical precisava ultrapassar os limites da fábrica e do sindicato. A construção do PT expressou essa passagem: reivindicações trabalhistas, demandas populares e luta democrática encontraram um espaço comum de organização política. O partido não foi criação exclusiva de Lula, mas ele ocupou nele uma posição central.

Sua importância também se manifestou na capacidade de atravessar mudanças de contexto: da liderança sindical à disputa eleitoral, da oposição ao governo e, depois, ao retorno à Presidência. Cada etapa exigiu novas decisões, alianças e aprendizados, sem que desaparecessem as contradições e os limites de suas escolhas.

A liderança se forma, portanto, na relação entre experiência, circunstância e decisão. Reconhecer a importância individual não é atribuir a Lula poderes extraordinários, mas compreender que uma pessoa pode influenciar o curso da história quando consegue agir sobre necessidades reais e mobilizar forças que ultrapassam sua própria existência.

IV. A presença simbólica e o aprendizado das derrotas

Lula tornou-se mais do que um dirigente: passou a representar, para parcelas expressivas da população, a possibilidade de que pessoas historicamente afastadas dos centros de decisão ocupassem o poder. Essa identificação foi construída ao longo de décadas, entre greves, campanhas, derrotas, conquistas e experiências de governo.

Sua trajetória também foi marcada por crises, conflitos e mudanças. A capacidade de atravessá-los dependeu do PT, dos movimentos populares, dos sindicatos, das comunidades eclesiais de base, de milhões de pessoas que mantiveram ou renovaram sua confiança, e, é claro, da sua resiliência. Ao mesmo tempo, sua habilidade de rever estratégias e adaptar sua atuação contribuiu para preservar esses vínculos.

A liderança mudou com o tempo. O dirigente sindical que enfrentou a ditadura não era politicamente idêntico ao candidato de 1989, ao presidente eleito em 2002 tampouco ao presidente reeleito agora em 2026. Houve continuidade, mas também aprendizagem e transformação.

A força simbólica de Lula não pode ser transferida mecanicamente a um sucessor. Símbolos históricos condensam experiências que não se repetem por imitação. Mas os valores que Lula passou a representar — dignidade, participação, redução das desigualdades e reconhecimento dos trabalhadores — podem ganhar novas expressões. Para isso, precisam ser renovados em práticas, organizações e lideranças capazes de responder às contradições do presente.

V. Uma classe trabalhadora transformada

O Brasil que tornou possível a emergência de Lula já não é o mesmo. A indústria perdeu parte de sua centralidade relativa; a informalidade, a precarização e o trabalho por plataformas ampliaram-se; milhões de trabalhadores vivem experiências fragmentadas, com vínculos mais frágeis de organização e identidade coletiva.

A classe trabalhadora não desapareceu: transformaram-se a sua composição, suas formas de exploração e suas possibilidades de ação comum. As desigualdades de classe cruzam-se com as de raça, gênero e território. Uma estratégia política capaz de representar essa sociedade precisa compreender tais mudanças em vez de tentar reproduzir as formas de organização do passado.

É nesse cenário que a sucessão de Lula deixa de ser apenas uma questão de nomes. O desafio é construir novas relações entre as forças sociais, um projeto de transformação e lideranças que expressem as aspirações de seu tempo.

Uma dessas lideranças poderá ser uma mulher negra, por exemplo, mas sua força histórica não decorrerá de preencher uma identidade ou de representar uma versão feminina e negra de Lula. Nascerá de sua trajetória, de sua capacidade de interpretar as contradições do país e de construir vínculos reais com as lutas coletivas. A representação importa, mas precisa se converter em organização, projeto e capacidade de transformar a realidade.

VI. O PT como príncipe coletivo: formar lideranças para uma nova época

A pergunta decisiva, portanto, não é apenas quem poderá suceder ao Lula, mas que Partido será capaz de formar as lideranças de que o Brasil necessita.

A imagem do príncipe em Maquiavel remete à capacidade de compreender as circunstâncias, agir politicamente e construir as condições para intervir na realidade. Transposta criticamente para a política contemporânea, essa reflexão permite pensar o PT como um “príncipe coletivo”: não um indivíduo que concentra a vontade e a direção, mas uma organização capaz de interpretar seu tempo, reunir forças sociais distintas, formular um projeto e criar condições para sua realização.

Essa ideia não apaga a importância dos dirigentes, recoloca sua função. Em vez de depender de uma personalidade que concentra a confiança popular, o partido precisa construir um conjunto de lideranças com autoridade própria, enraizadas em diferentes experiências sociais e capazes de atuar em escalas diversas — nos territórios, nos sindicatos, nos movimentos, nas instituições e no debate nacional.

O desafio não se resolve escolhendo antecipadamente um sucessor, nem multiplicando candidaturas sem construir sustentação social. Exige recuperar a capacidade de escuta, compreender as mudanças no mundo do trabalho, renovar a formação política, fortalecer a presença territorial e abrir espaços reais para novas gerações. Exige também enfrentar práticas internas que dificultem a renovação e não confundir unidade partidária com uniformidade de pensamento.

O PT precisa formar dirigentes capazes de expressar trabalhadores precarizados, juventudes, mulheres, população negra, periferias e setores populares diversos, sem fragmentar o projeto comum em identidades isoladas. Para isso, é necessário formar lideranças da classe trabalhadora oriundas de diferentes identidades, sexos, idades, regiões, trajetórias e experiências sociais. Essa diversidade não deve ser tratada como mera representação simbólica, mas como parte da própria construção de uma direção política enraizada na realidade plural do povo brasileiro. A pluralidade só se converte em força política quando encontra organização, objetivos compartilhados e capacidade de decisão coletiva.

Isso significa construir várias lideranças, e não procurar um novo Lula. Elas devem ser diferentes entre si, com voz e legitimidade próprias, capazes de representar dimensões distintas de um projeto nacional democrático, popular e soberano. Não precisam reproduzir o mesmo estilo ou ocupar simultaneamente o mesmo lugar simbólico. Precisam estabelecer vínculos concretos com a sociedade e demonstrar capacidade de transformar suas demandas em ação política.

Uma liderança nacional de grande alcance poderá emergir desse processo. Mas não deve ser fabricada como réplica de Lula nem surgir como substituta decretada pela direção partidária. Sua autoridade terá de ser conquistada na relação com as lutas sociais, com a experiência de organização e com a confiança popular.

O partido que depende de uma única figura permanece vulnerável à passagem do tempo. O partido que forma lideranças, organiza a sociedade e renova seu projeto transforma a experiência de seu principal dirigente em patrimônio coletivo. Esse é o sentido estratégico do príncipe coletivo: criar condições para que a capacidade de agir politicamente não esteja concentrada em uma pessoa, mas distribuída por uma organização viva, plural e enraizada na sociedade.

VII. A insubstituibilidade de Lula e a continuidade da história

A reflexão de Plekhanov permite evitar tanto o determinismo quanto a idealização das grandes personalidades. As condições sociais não produzem resultados automaticamente, e a vontade individual não cria livremente as condições de sua própria realização. A história se move na relação entre estruturas, conflitos coletivos e decisões humanas.

Lula é insubstituível porque ninguém pode repetir a combinação específica de origem, experiência, escolhas, vínculos sociais e circunstâncias que constituiu sua liderança. Sua trajetória pertence a um processo coletivo, mas não se confunde com ele. A sociedade brasileira poderia ter produzido outras lideranças, mas não poderia produzir uma segunda pessoa com a mesma história.

Essa singularidade não torna Lula maior do que a história, nem faz de sua permanência uma condição para o futuro do país. As forças sociais que tornaram possível sua liderança são mais amplas e duradouras do que qualquer indivíduo.

O risco começa quando o reconhecimento de uma liderança se converte em dependência política. A admiração pelo passado pode tornar-se obstáculo ao futuro se toda a capacidade de iniciativa de um partido ficar concentrada em uma pessoa. A lealdade à trajetória de Lula não deve impedir a crítica, a renovação ou o surgimento de novos dirigentes.

O desafio não é apressar sua substituição nem diminuir o que representa. É transformar sua experiência em impulso para uma nova etapa de organização e luta. A herança política mais fecunda de uma liderança não é a reprodução de sua imagem, mas a formação de sujeitos capazes de agir em circunstâncias novas.

Lula é insubstituível em sua singularidade, mas o PT precisa transformar essa experiência em capacidade coletiva. A continuidade histórica não será garantida por um novo indivíduo que ocupe o lugar do anterior, e sim por uma organização capaz de aprender com o passado, compreender o presente e formar lideranças para o futuro.

A tarefa não é encontrar outro Lula, é construir um partido capaz de reunir e projetar as lideranças para uma nova era.

São Paulo – 07 de novembro de 2026

Francisco Chagas – cientista social, vice-presidente do PT Paulista, foi deputado federal e vereador

Jilmar Tatto – historiador, vice-presidente do PT Nacional e deputado federal