Banco do Brasil expõe velha tradição brasileira: o socorro permanente às dívidas do agro

O Brasil produz cada vez mais, mas uma parcela de seus produtores parece ter descoberto que não pagar pode ser mais vantajoso do que honrar compromissos em dia. A safra 2025/26 deve alcançar 361,7 milhões de toneladas de grãos, alta de 2,6%, segundo a Conab. A soja, com 180,4 milhões de toneladas, bate recorde de produção e registra ganho de produtividade de 2,5%; o milho chega a 144 milhões de toneladas, com avanço de 8,8% na produtividade da primeira safra; o algodão também alcança máximas históricas. Nem todas as culturas avançam, e produção recorde não significa lucro garantido. Mas isso chama atenção.

A inadimplência da carteira rural do Banco do Brasil chegou a 6,92%, enquanto o lucro ajustado da instituição desabou 66,5% no terceiro trimestre. A presidente do banco, Tarciana Medeiros, acusou parte dos médios e grandes produtores de não pagar, não renegociar e não oferecer garantias, mesmo depois de colheitas recordes. Chamou isso de risco moral intencional. A acusação precisa ser comprovada individualmente, mas expõe uma pergunta que o país evita enfrentar: quando o produtor deixa de pagar por escolha, por que o sistema deve continuar oferecendo condições melhores e subsidiadas para ele?

O debate torna-se ainda mais incômodo diante do tamanho da política agrícola brasileira. O Plano Safra 2026/27 prevê R$ 525,1 bilhões em financiamento à agricultura empresarial e outros R$ 85,2 bilhões em crédito à agricultura familiar, mais de R$ 610 bilhões no total. Não se trata de uma despesa direta equivalente do Tesouro, mas de um gigantesco sistema de crédito, parte dele sustentado por juros subsidiados e outros mecanismos públicos. O mesmo Brasil que discute obsessivamente o déficit fiscal, os limites do gasto público e a sustentabilidade da dívida encontra, governo após governo, espaço para novas renegociações rurais. E o exemplo mais recente ocorreu nesta quarta-feira, quando o Senado aprovou a MP 1.376/2026, ampliando as condições de refinanciamento para produtores atingidos por perdas de safra e encaminhando o texto à sanção presidencial.

Essa engrenagem não funciona sem poder político. A Frente Parlamentar da Agropecuária, uma das bancadas mais organizadas do Congresso, reúne 299 deputados e 48 senadores na atual legislatura. É uma força capaz de negociar diretamente com o Executivo, alterar projetos e pressionar por condições mais favoráveis ao setor. O endividamento rural está nessa agenda há décadas. Em 1995, a Lei 9.138 abriu uma ampla securitização das dívidas agrícolas; em 1998, veio o Programa Especial de Saneamento de Ativos, o Pesa, destinado a passivos de maior valor. Desde então, sucessivos governos, de diferentes orientações políticas, recorreram a novos alongamentos, refinanciamentos e medidas extraordinárias. O resultado é um incentivo perigoso: se o produtor acredita que o Congresso e o Executivo acabarão oferecendo juros menores, prazos maiores ou novas carências, a decisão racional pode ser esperar em vez de pagar. O próprio Banco do Brasil afirma ter identificado clientes que recusaram acordos disponíveis na expectativa de obter vantagens adicionais. Trata-se de um problema de incentivos econômicos alimentado pela política.

O hábito brasileiro de proteger determinados interesses agrícolas é muito mais antigo. Na década de 1930, diante da crise provocada pela Grande Depressão, Getúlio Vargas autorizou a compra de estoques excedentes de café e sua destruição para sustentar os preços. Em 1931, o governo estabeleceu um programa de eliminação de milhões de sacas, enquanto mobilizava recursos públicos e receitas do próprio setor cafeeiro para financiar a intervenção. O contexto era diferente: tratava-se de uma economia dependente do café, abalada por um colapso internacional, e a política também buscava evitar uma depressão mais profunda. Mas o precedente histórico revela a persistência de uma questão nacional: como repartir entre produtores, financiadores e sociedade os custos das crises agrícolas? Quase um século depois, o Brasil já não depende de uma única cultura. Tornou-se potência global em soja, milho, carnes e algodão, desenvolveu tecnologia tropical e construiu empresas agroindustriais competitivas internacionalmente. A modernização da produção, entretanto, não foi acompanhada por uma transformação igualmente profunda na cultura de renegociação dos passivos rurais.

É preciso apertar, sim. Cobrar dívidas, executar garantias quando cabível, exigir transparência sobre os subsídios e impedir que a inadimplência deliberada seja recompensada com crédito mais barato. Mas sem cometer duas injustiças. A primeira seria confundir esse grupo de devedores com as grandes empresas do agronegócio, muitas delas altamente profissionalizadas, disciplinadas financeiramente e capazes de competir sem depender de sucessivos socorros. A segunda, ainda mais grave, seria colocar no mesmo saco a agricultura familiar, que enfrenta vulnerabilidades estruturais e cumpre papel essencial na produção de alimentos.

Tampouco se pode absolver automaticamente o Banco do Brasil, responsável por avaliar riscos, garantias e a capacidade financeira de seus clientes. O Plano Safra tem justificativa econômica e social, mas não pode ser intocável. Precisa distinguir apoio produtivo de proteção a decisões empresariais, risco climático de oportunismo e financiamento estratégico de privilégio recorrente. O Brasil precisa apenas abandonar a ideia de que produzir riqueza dá a alguém o direito permanente de transferir suas perdas aos outros.

Publicado originalmente em Brazil Stock Guide.